Расходы на оплату услуг представителя апк

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в арбитражном суде Заявление о взыскании судебных расходов Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области , Арбитражного суда Омской области , Арбитражного суда Томской области , Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа , Седьмого арбитражного апелляционного суда , Восьмого арбитражного апелляционного суда. В частности, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца? В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Храпова О. Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. В соответствии с ч.

До недавних пор, по сути, единственным и весьма лаконичным официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым.

Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в арбитражном суде.

Расходы, не включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. В состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. Так, истец до подачи иска обратился в юридическую фирму, которая в рамках договора на абонентское обслуживание дала заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора.

Истец, выиграв дело, просил арбитражный суд взыскать соответствующую часть расходов с другой стороны, однако ему в конечном итоге было отказано. ВАС РФ отметил, что поскольку в указанном случае юридическая фирма исковое заявление или иные процессуальные документы не подготавливала и интересы истца в арбитражном суде не представляла, то оплата консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Анализ данного разъяснения тем не менее позволяет сделать вывод, что при определенных условиях такого рода консультации, оказанные в рамках договора на представление интересов в суде, могут быть включены в судебные расходы. Расходы, включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу истца.

Ответчик посчитал, что судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю.

При этом ответчик сослался на абз. N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, истцу отказал.

Обоснованным признан случай взыскания судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей п. По договору между выигравшим дело истцом и адвокатским бюро подготовку процессуальных документов, сбор доказательств и представление интересов истца в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Суд первой инстанции с учетом, по его мнению, обоснованного возражения ответчика о том, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении затрат на адвокатов частично.

При этом суд отметил, что привлечение нескольких адвокатов является правом участника разбирательства, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть в полном объеме взысканы расходы, понесенные на выплату вознаграждения всем представителям оппонента. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил возместить судебные расходы в полном объеме.

Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. Приведенный пример подтверждает неправильность автоматического исключения из состава подлежащих возмещению судебных расходов затрат стороны на более чем одного представителя, поскольку в ряде случаев для обеспечения оптимальной и эффективной защиты интересов правой стороны буквально требуется одновременное участие в деле нескольких представителей.

Признано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя п. Кстати говоря, затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, интересны и с точки зрения налогообложения.

Налоговые органы часто делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию включено представительство в судах, то привлечение сторонних специалистов для выполнения соответствующих обязанностей корпоративного юриста экономически не обосновано. В этом случае, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных не по трудовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Минфин России счел, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ письмо Минфина России от 31 мая г.

Налоговые органы также нередко применяли положения ст. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля г.

N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Что не определено Если вопрос в отношении премий штатных представителей в Обзоре решен отрицательно, то примера по поводу взыскания с проигравшей стороны других расходов выигравшей стороны-работодателя на представителя-работника Обзор не содержит.

Между тем Европейский суд по правам человека в Постановлении от 6 ноября г. Лесницкой, М. Ведь оплата труда штатного работника за время, затраченное им на подготовку судебных документов и представление интересов в суде, хотя и находится в рамках трудовых отношений, с точки зрения бремени ее несения на нужды процесса ничем не отличается от вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, а, следовательно, должна иметь такие же перспективы возмещения.

Иное ставило бы адвоката либо иного внештатного юриста-представителя в привилегированное положение по сравнению с корпоративным юристом, стимулировало бы выведение за штат судебных юристов компании. Следует отметить, что отечественная судебно-арбитражная практика в последнее время отходит от ограничительного толкования положений ст.

Так, в Определении от 8 августа г.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Ноябрь 12, Комментариев нет По правилам, установленным АПК РФ, с проигравшей судебный процесс стороны в пользу выигравшей стороны взыскиваются судебные расходы. В их состав по заявлению сторон могут включаться затраты на оплату услуг представителя физического или юридического лица , который осуществлял ведение дела либо оказывал отдельные услуги: подготовка искового заявление, участие в заседании, составление ходатайств и т. Особенности, на которые следует обратить внимание. Уменьшение судом суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию. Как определяются конкретные суммы, используемые в качестве разумных пределов?

Статья 101. Состав судебных расходов

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поэтому ст.

Апк расходы на оплату услуг представителя

Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области , Арбитражного суда Омской области , Арбитражного суда Томской области , Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа , Седьмого арбитражного апелляционного суда , Восьмого арбитражного апелляционного суда. В частности, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца? В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Полезное видео:

Кассация дала толкования по сложным вопросам возмещения судебных расходов

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя. Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают ее сумма установлена законом и оспорена быть не может , то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день — иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности. Статья АПК РФ в частях 1 и 2 устанавливает три условия возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт — фактическое несение расходов к моменту разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пропорциональность возмещения удовлетворенным требованиям и разумность расходов.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в арбитражном суде

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Вы точно человек? Ранее суды не допускали такой возможности. ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица.

Суд подвел итоги работы девяти месяцев года. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от

Храпова О. Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. В соответствии с ч. До недавних пор, по сути, единственным и весьма лаконичным официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым. Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в арбитражном суде. Расходы, не включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Ранее суды не допускали такой возможности. ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено. Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта , проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных определение ВАС РФ от 19 июня г.

Наверх