Ходатайство об отложении апк рф

Отложение судебного разбирательства 1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Образец ходатайства об отложении судебного заседания в гражданском процессе

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля года исковые требования удовлетворены частично.

С Кочетовой Н. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики и третье лицо в порядке, предусмотренном гл. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что судом не было удовлетворено ходатайство Кочетовой Н.

Кроме того, Кочетова Н. Указывает, что справка о рыночной стоимости недвижимости, полученная истцом у частной коммерческой организации ООО "Бизнес-Трейдинг" не может быть использована в качестве доказательства. Суд должен был назначить оценочную экспертизу для получения сведений. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Кочетова И. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Устно пояснили, что рассмотрение пункта первого апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявляется. Представитель Белой Людмилы Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Директором общества является Кочетова Наталья Станиславовна. Краснодар, ул. Дзержинского Пунктом 5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества Полагая, что неправомерными действиями участника общества и его директора по передаче нежилых помещений в аренду обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 руб. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями бездействием ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Кочетов И.

Суд первой инстанции установил, что имущество нежилые помещения общей площадью ,7 кв. Дзержинского, было сдано в аренду ИП Кочетовой Н. Действия участников общества Кочетова И. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Противоправность действий участника общества Кочетова И.

Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков с участника общества Кочетова И. В настоящее время возможность возложения на участника общества, действовавшего недобросовестно или неразумно, убытков вследствие такого поведения, прямо вытекает из пункта 2 статьи Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины участника общества Кочетова И.

Пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Устанавливая презумпцию вины делинквента, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его делинквента поведение соответствовало требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками, в том числе Кочетовым И. При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание сведения о средних рыночных стоимостях аренды спорных объектов в , , годах, содержащиеся в представленной истцом в дело справке ООО "Бизнес-Трейдинг" от Исходя из изложенного суд первой инстанции определил размер причиненных обществу убытков вследствие передачи в аренду нежилых помещений по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, цене, за период с Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ИП Кочетовой Н.

Судом первой инстанции в определении от Указанное определение ответчиками и третьим лицом оставлено без исполнения.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная справка подписана оценщиком Д. Гончаровой, в отношении которой представлено свидетельство о членстве в СРО оценщиков от Доказательства иной рыночной стоимости спорных объектов ответчиками и третьим лицом не представлены.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений ответчики и третье лицо в апелляционном суде не ходатайствовали. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует основание для оценки выводов суда первой инстанции о размере рыночной стоимости аренды спорных объектов, а соответственно, размере убытков, в качестве необоснованных.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Из статьи ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителей жалобы о том, что судебное заседание не было отложено судом первой инстанции по ходатайству Кочетовой Н. В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке отпуске , кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя его нахождение в длительной командировке, отпуске , а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ИП Кочетовой Н. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведены. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Между тем второй эксперт заметил, что АПК ограничивает срок рассмотрения дела в первой инстанции, поэтому суды не всегда имеют возможность отложить заседание и принимают решение с учетом нераскрытых доказательств. Он подчеркнул, что определение ВС поможет усилить позицию участника процесса при заявлении ходатайства об отложении заседания.

Из 33 ходатайств об отложении рассмотрения дел арбитраж удовлетворил лишь 15

На основании изложенного и руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от На основании изложенного и руководствуясь статьями , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: Определение Верховного Суда РФ от Обстоятельства: Истец в обоснование требования сослался на то, что стороны заключили договор поставки товаров народного потребления, истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, но не оплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования ч. Рассмотрев заявленное ходатайство, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не находит предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку данной нормой не предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства на столь длительный срок. Кроме того, в соответствии со статьей В случае, если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, стороны или сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, арбитражный суд по заявлению сторон, стороны или по своей инициативе применительно к части 10 статьи АПК РФ вправе вынести определение об изменении даты судебного заседания на более раннюю с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Определение Конституционного Суда РФ от Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 часть 1 и часть 3 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда Постановления от 2 июля года N П и от 10 декабря года N П. Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на срок не более одного месяца в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым статья во взаимосвязи со статьей АПК Российской Федерации , направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Защита документов

Намеренное затягивание процесса. Как с этим бороться Опубликовано: Выигранное в результате время может быть плодотворно использовано для аварийной реализации активов, инициирования ликвидации и т. Проще говоря, на недобросовестную сторону могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Однако для того, чтобы это правило сработало, следует чётко представлять себе, как можно защититься от намеренного затягивания арбитражного процесса.

ВС вновь указал на необходимость в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела

Один из способов, когда ответчик может активно возражать против доводов истца, представлять доказательства, обжаловать решения, т. Другой способ — пассивный, он основан на злоупотреблении процессуальными правами уклонение от явки в суд, отложение дела под любым предлогом и др. Умышленное затягивание судебного разбирательства одной из сторон арбитражного процесса используется как способ достижения определенного положительного результата отсрочка в уплате долга, выигрыш дополнительного времени для осуществления каких-либо действий. Чаще всего основаниями переноса судебного заседания в арбитражном суде являются нормы, предусмотренные ст. В соответствии с данной статьей отложение судебного разбирательства возможно в случаях: - по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику для урегулирования спора; - если было заявлено лицом, участвующим в деле, либо его представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, при этом причины неявки должны быть признаны уважительными; - если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса; - удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Полезное видео:

Ходатайство об отложении судебного заседания, пример, образец, +как написать

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля года исковые требования удовлетворены частично. С Кочетовой Н. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики и третье лицо в порядке, предусмотренном гл. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что судом не было удовлетворено ходатайство Кочетовой Н. Кроме того, Кочетова Н.

Образец ходатайства в арбитражный суд об отложении судебного заседания

Ходатайство об отложении судебного заседания в арбитражном процессе: когда суд удовлетворит просьбу Арбитражный суд вправе перенести рассмотрение дела на другой день. Причин, по которым это делают, несколько: Участник рассмотрения не пришел на заседание, и при этом в деле не указано, что его известили о месте и времени ч. К участию необходимо привлечь ответчика или третье лицо без самостоятельных требований, и требуется время, чтобы известить нового участника, а также дать возможность подготовиться. Ответчик подает встречный иск, и оппоненту нужно подготовить возражения. Обе стороны подали заявление о переносе, поскольку хотят урегулировать спор ч. Участник спора направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не в состоянии принять в нем участие в назначенный день по уважительной причине ч.

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

Представителей в арбитражном суде могут иметь все: стороны, третьи лица и лица, обратившиеся за защитой своих прав. В соответствие с 1 статьёй закона о прокуратуре, прокурор не может учавствовать в процессе через представителя. Он должен принимать непосредственное участие в арбитражном процессе, в соответствие с законом Р.

ХОДАТАЙСТВО об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения

Отложение судебного разбирательства Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Положения данного документа в редакции Федерального закона от Отложение судебного разбирательства Позиции высших судов по ст. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. КонсультантПлюс: примечание. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Федерального закона от В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

АПК РФ >>> 1. судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ХОДАТАЙСТВО ОТВЕТЧИКА ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Истец категорически не согласен с ним и просит суд отказать в его удовлетворении и не откладывать судебное разбирательство в связи со следующим. Согласно п. В силу п. Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика копии постановлений прилагаются. Считаем, что в случае, если ответчик его руководитель , а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик, будучи организацией, должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Намеренное затягивание процесса. Как с этим бороться

Отложение судебного разбирательства Полный текст ст. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наверх